Lomonosov School / Практика
Задания ЕГЭ.
Ответы и решения.
Задания ЕГЭ и ОГЭ, понятные объяснения и тренировки под твою цель.
Начать тренировкуЗадания для практики 3111
Россия в Первой мировой войне (1914–1918)
Задание 21.293
Сформулируйте тезис о различии участия России в Русско-японской и Первой мировой войнах по международным условиям. Приведите два обоснования, каждое с фактами об обеих войнах.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: в Русско-японской войне Россия воевала непосредственно против одного государства без вступления союзников в войну на её стороне, а в Первой мировой действовала в составе воюющей коалиции против нескольких держав.
Обоснования:
1) В 1904–1905 гг. главным противником России была Япония; в Первой мировой Россия воевала с Германией, Австро-Венгрией и Османской империей.
2) В Русско-японскую войну Франция не вступила в военные действия против Японии; в Первой мировой Франция и Великобритания воевали вместе с Россией против Германии.
Тезис: в Русско-японской войне Россия воевала непосредственно против одного государства без вступления союзников в войну на её стороне, а в Первой мировой действовала в составе воюющей коалиции против нескольких держав.
Обоснования:
1) В 1904–1905 гг. главным противником России была Япония; в Первой мировой Россия воевала с Германией, Австро-Венгрией и Османской империей.
2) В Русско-японскую войну Франция не вступила в военные действия против Японии; в Первой мировой Франция и Великобритания воевали вместе с Россией против Германии.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Смута в России: Смутное время начала XVII в., причины, сущность и основные этапы
Задание 21.294
Сформулируйте тезис о различиях роли Лжедмитрия I и Михаила Романова в разрешении династического кризиса. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Первый опирался на претензию о восстановлении прежней династии и кратковременно захватил престол, а второй был избран как основатель новой династии.
Обоснования:
1) Лжедмитрий I выдавал себя за сына Ивана IV; Михаил был избран Земским собором 1613 г. и не выдавал себя за прямого потомка Ивана IV.
2) Правление Лжедмитрия I завершилось его свержением в 1606 г. и новым витком борьбы; избрание Михаила дало начало устойчивой династии Романовых.
Тезис: Первый опирался на претензию о восстановлении прежней династии и кратковременно захватил престол, а второй был избран как основатель новой династии.
Обоснования:
1) Лжедмитрий I выдавал себя за сына Ивана IV; Михаил был избран Земским собором 1613 г. и не выдавал себя за прямого потомка Ивана IV.
2) Правление Лжедмитрия I завершилось его свержением в 1606 г. и новым витком борьбы; избрание Михаила дало начало устойчивой династии Романовых.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Общественное движение в период правления Александра II
Задание 21.295
Сравните «Колокол» Герцена и роман Чернышевского «Что делать?» как формы общественного воздействия в царствование Александра II. Сформулируйте тезис о различии. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Герцен влиял на читателя через зарубежную политическую периодику, а Чернышевский — через художественную модель новой жизни в романе, прошедшем в легальную печать.
Обоснования:
1) «Колокол» выпускался Герценом и Огарёвым в Лондоне вне российской цензуры; «Что делать?» появилось в 1863 г. в российском журнале «Современник».
2) «Колокол» обращался к текущим общественным вопросам как периодическое издание; роман Чернышевского разворачивал идеи через вымышленных персонажей и историю их жизненного выбора.
Тезис: Герцен влиял на читателя через зарубежную политическую периодику, а Чернышевский — через художественную модель новой жизни в романе, прошедшем в легальную печать.
Обоснования:
1) «Колокол» выпускался Герценом и Огарёвым в Лондоне вне российской цензуры; «Что делать?» появилось в 1863 г. в российском журнале «Современник».
2) «Колокол» обращался к текущим общественным вопросам как периодическое издание; роман Чернышевского разворачивал идеи через вымышленных персонажей и историю их жизненного выбора.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Становление новой России (1992–1999)
Задание 22.1
Используя исторические знания, приведите два аргумента в подтверждение точки зрения: «Приватизация существенно изменила структуру собственности в России». Каждый аргумент должен опираться на конкретный исторический факт и объяснять его связь с данной точкой зрения. Во втором аргументе не повторяйте факты первого.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
1) Ваучерная приватизация превратила многие государственные предприятия в акционерные общества с негосударственными владельцами.
2) Залоговые аукционы 1995 г. способствовали переходу контроля над крупными предприятиями к частным финансовым группам, концентрируя частную собственность.
1) Ваучерная приватизация превратила многие государственные предприятия в акционерные общества с негосударственными владельцами.
2) Залоговые аукционы 1995 г. способствовали переходу контроля над крупными предприятиями к частным финансовым группам, концентрируя частную собственность.
Критерии
Максимум — 2 балла. Оцениваются первые два аргумента: по 1 баллу за каждый правильный. Аргумент должен содержать конкретный исторический факт и объяснение того, как он подтверждает заданную точку зрения. Простое перечисление фактов и общие рассуждения не засчитываются. Во втором аргументе нужна другая фактическая основа: повтор фактов первого не приносит дополнительного балла. Допустимы другие исторически корректные аргументы.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Спор о графике
Задание 22.1
Работники предприятия предложили перенести начало смены, чтобы удобнее добираться на работу. Руководство опасалось срыва отгрузок заказчикам. При участии нейтрального посредника стороны провели переговоры: работники согласились на меньший перенос, а руководство — испытать новый график в течение месяца и совместно оценить результаты.
1) Кто является сторонами конфликта?
2) Каков предмет конфликта?
3) Какой способ урегулирования использован?
4) Почему достигнутое решение можно считать компромиссом?
1) Кто является сторонами конфликта?
2) Каков предмет конфликта?
3) Какой способ урегулирования использован?
4) Почему достигнутое решение можно считать компромиссом?
Нужна подсказка?
Используйте факты ситуации и обществоведческие знания. Соблюдайте количество элементов, указанное в каждом вопросе. Если требуется объяснение, раскройте связь, а не только назовите понятие.
Решение и критерии
Возможный ответ:
1) Работники и руководство.
2) Режим, график работы.
3) Переговоры с посредничеством.
4) Стороны согласовали взаимоприемлемый пробный вариант, учитывающий часть интересов каждой.
1) Работники и руководство.
2) Режим, график работы.
3) Переговоры с посредничеством.
4) Стороны согласовали взаимоприемлемый пробный вариант, учитывающий часть интересов каждой.
Критерии
Максимум — 4 балла. Каждый из четырёх вопросов оценивается отдельно: 1 балл за полный правильный ответ, 0 баллов за неправильный или неполный.
1) Работники и руководство.
Требуется полный ответ на поставленный вопрос.
2) Режим, график работы.
Требуется полный ответ на поставленный вопрос.
3) Переговоры с посредничеством.
Требуется полный ответ на поставленный вопрос.
4) Стороны согласовали взаимоприемлемый пробный вариант, учитывающий часть интересов каждой.
Требуется содержательное объяснение; повтор условия без раскрытия связи не засчитывается.
Допускаются другие корректные формулировки, не искажающие смысл. Если вопрос допускает выбор примеров, факторов или объяснений, приведённый ответ не является исчерпывающим перечнем. Число и вид элементов должны соответствовать вопросу. Если запрошено несколько элементов, необходим весь набор без неверных позиций; повтор одного элемента не заменяет другой. Если требуются название и объяснение (или подтверждающий факт), засчитываются только обе части. Противоречащие друг другу ответы на один вопрос не считаются однозначным правильным ответом. Ошибка в одном вопросе не обнуляет верные ответы на остальные.
4 балла — правильно даны ответы на все четыре вопроса.
3 балла — правильно даны ответы на любые три вопроса.
2 балла — правильно даны ответы на любые два вопроса.
1 балл — правильно дан ответ на любой один вопрос.
0 баллов — нет ни одного полного правильного ответа или приведены лишь общие рассуждения, не отвечающие на вопросы.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Первый период войны (июнь 1941 – осень 1942 г.)
Задание 22.2
Используя исторические знания, приведите два аргумента в подтверждение точки зрения: «Эвакуация 1941 г. имела долговременное военно-экономическое значение». Каждый аргумент должен опираться на конкретный исторический факт и объяснять его связь с данной точкой зрения. Во втором аргументе не повторяйте факты первого.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
1) Вывоз станков из угрожаемых районов не позволял противнику захватить всё промышленное оборудование и сохранял производственные возможности СССР.
2) Размещение эвакуированных заводов на Урале, в Сибири и других тыловых районах расширяло там военную промышленную базу, снабжавшую фронт в последующие годы.
1) Вывоз станков из угрожаемых районов не позволял противнику захватить всё промышленное оборудование и сохранял производственные возможности СССР.
2) Размещение эвакуированных заводов на Урале, в Сибири и других тыловых районах расширяло там военную промышленную базу, снабжавшую фронт в последующие годы.
Критерии
Максимум — 2 балла. Оцениваются первые два аргумента: по 1 баллу за каждый правильный. Аргумент должен содержать конкретный исторический факт и объяснение того, как он подтверждает заданную точку зрения. Простое перечисление фактов и общие рассуждения не засчитываются. Во втором аргументе нужна другая фактическая основа: повтор фактов первого не приносит дополнительного балла. Допустимы другие исторически корректные аргументы.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Исполнение бюджета
Задание 22.2
Правительство РФ организует исполнение утверждённого федерального бюджета. Оно координирует работу исполнительных органов и представляет Государственной Думе ежегодный отчёт о результатах своей деятельности. Депутаты сопоставляют действия исполнительной власти с установленными задачами. Утверждение закона о бюджете и его практическое исполнение выполняют разные органы.
1) К какой ветви относится Правительство РФ?
2) Под чьим общим руководством оно осуществляет исполнительную власть?
3) Какой орган заслушивает ежегодные отчёты Правительства?
4) Почему исполнение бюджета отличается от его законодательного утверждения?
1) К какой ветви относится Правительство РФ?
2) Под чьим общим руководством оно осуществляет исполнительную власть?
3) Какой орган заслушивает ежегодные отчёты Правительства?
4) Почему исполнение бюджета отличается от его законодательного утверждения?
Нужна подсказка?
Используйте факты ситуации и обществоведческие знания. Соблюдайте количество элементов, указанное в каждом вопросе. Если требуется объяснение, раскройте связь, а не только назовите понятие.
Решение и критерии
Возможный ответ:
1) К исполнительной.
2) Под общим руководством Президента РФ.
3) Государственная Дума.
4) Исполнение — практическая реализация плана, утверждение — принятие закона о бюджете.
1) К исполнительной.
2) Под общим руководством Президента РФ.
3) Государственная Дума.
4) Исполнение — практическая реализация плана, утверждение — принятие закона о бюджете.
Критерии
Максимум — 4 балла. Каждый из четырёх вопросов оценивается отдельно: 1 балл за полный правильный ответ, 0 баллов за неправильный или неполный.
1) К исполнительной.
Требуется полный ответ на поставленный вопрос.
2) Под общим руководством Президента РФ.
Требуется полный ответ на поставленный вопрос.
3) Государственная Дума.
Требуется полный ответ на поставленный вопрос.
4) Исполнение — практическая реализация плана, утверждение — принятие закона о бюджете.
Требуется содержательное объяснение; повтор условия без раскрытия связи не засчитывается.
Допускаются другие корректные формулировки, не искажающие смысл. Если вопрос допускает выбор примеров, факторов или объяснений, приведённый ответ не является исчерпывающим перечнем. Число и вид элементов должны соответствовать вопросу. Если запрошено несколько элементов, необходим весь набор без неверных позиций; повтор одного элемента не заменяет другой. Если требуются название и объяснение (или подтверждающий факт), засчитываются только обе части. Противоречащие друг другу ответы на один вопрос не считаются однозначным правильным ответом. Ошибка в одном вопросе не обнуляет верные ответы на остальные.
4 балла — правильно даны ответы на все четыре вопроса.
3 балла — правильно даны ответы на любые три вопроса.
2 балла — правильно даны ответы на любые два вопроса.
1 балл — правильно дан ответ на любой один вопрос.
0 баллов — нет ни одного полного правильного ответа или приведены лишь общие рассуждения, не отвечающие на вопросы.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Общественное движение в период правления Александра II
Задание 22.3
Используя исторические знания, приведите два аргумента в подтверждение точки зрения: «Гибель Александра II не обеспечила осуществления политических ожиданий его революционных противников». Каждый аргумент должен опираться на конкретный исторический факт и объяснять его связь с данной точкой зрения. Факты во втором аргументе не должны повторять факты первого аргумента.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
1) После 1 марта 1881 г. власть перешла к Александру III, а самодержавная монархия сохранилась вместо республики, предусмотренной народовольческой программой.
2) Новый император отверг проект Лорис-Меликова о привлечении общественных представителей к подготовке законодательства; даже ограниченное расширение общественного участия было остановлено.
1) После 1 марта 1881 г. власть перешла к Александру III, а самодержавная монархия сохранилась вместо республики, предусмотренной народовольческой программой.
2) Новый император отверг проект Лорис-Меликова о привлечении общественных представителей к подготовке законодательства; даже ограниченное расширение общественного участия было остановлено.
Критерии
Максимум — 2 балла. Оцениваются первые два аргумента: по 1 баллу за каждый правильный. Аргумент должен содержать конкретный исторический факт и объяснение того, как он подтверждает заданную точку зрения. Простое перечисление фактов и общие рассуждения не засчитываются. Во втором аргументе нужна другая фактическая основа: повтор фактов первого не приносит дополнительного балла. Допустимы другие исторически корректные аргументы.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка: