Lomonosov School / Практика
Банк заданий
ЕГЭ и ОГЭ
Задания ЕГЭ и ОГЭ, понятные объяснения и тренировки под твою цель.
Начать тренировкуЗадания для практики 4204
Культурное пространство России в XVI в
Задание 21.169
Сравните создание Остромирова Евангелия XI в. и московского «Апостола» 1564 г. по технологии и заказчику. Укажите различия. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования, каждое из которых содержит конкретные факты об обеих книгах.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Остромирово Евангелие было рукописной книгой по заказу новгородского посадника, а московский «Апостол» — печатной книгой, созданной при царском финансировании.
Обоснования:
1) Остромирово Евангелие переписал от руки дьякон Григорий; «Апостол» Иван Фёдоров и Пётр Мстиславец изготовили типографским способом.
2) Евангелие было создано по заказу новгородского посадника Остромира; московское печатание «Апостола» осуществлялось при финансировании царя Ивана IV.
Тезис: Остромирово Евангелие было рукописной книгой по заказу новгородского посадника, а московский «Апостол» — печатной книгой, созданной при царском финансировании.
Обоснования:
1) Остромирово Евангелие переписал от руки дьякон Григорий; «Апостол» Иван Фёдоров и Пётр Мстиславец изготовили типографским способом.
2) Евангелие было создано по заказу новгородского посадника Остромира; московское печатание «Апостола» осуществлялось при финансировании царя Ивана IV.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Внешняя политика первых русских князей
Задание 21.170
Сформулируйте тезис о сходстве внешнеполитических методов Владимира Святославича и Ярослава Мудрого в отношениях с Византией. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Оба князя сочетали применение военной силы с последующим мирным династическим сближением.
Обоснования:
1) Владимир предпринял поход на византийский Херсонес; при Ярославе русское войско в 1043 г. совершило поход на Константинополь. В обоих случаях военная сила использовалась как средство отношений с империей.
2) Владимир женился на византийской принцессе Анне; после восстановления мира при Ярославе его сын Всеволод вступил в брак с родственницей императора Константина IX. Оба правления привели к родственным связям с византийским императорским окружением.
Тезис: Оба князя сочетали применение военной силы с последующим мирным династическим сближением.
Обоснования:
1) Владимир предпринял поход на византийский Херсонес; при Ярославе русское войско в 1043 г. совершило поход на Константинополь. В обоих случаях военная сила использовалась как средство отношений с империей.
2) Владимир женился на византийской принцессе Анне; после восстановления мира при Ярославе его сын Всеволод вступил в брак с родственницей императора Константина IX. Оба правления привели к родственным связям с византийским императорским окружением.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Внешняя политика России в период правления Екатерины II, её основные задачи, направления, итоги
Задание 21.171
Сравните первый и третий разделы Речи Посполитой по их итогам. Укажите различия. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Первый раздел только сократил территорию Речи Посполитой, а третий ликвидировал её государственность; российские приобретения переместились от восточнобелорусских земель к литовским землям и Курляндии.
Обоснования:
1) После раздела 1772 г. Речь Посполитая продолжала существовать; после раздела 1795 г. самостоятельное государство исчезло.
2) В 1772 г. Россия получила восточную часть белорусских земель и польскую часть Ливонии; в 1795 г. к России отошли, в частности, Литва и Курляндия.
Тезис: Первый раздел только сократил территорию Речи Посполитой, а третий ликвидировал её государственность; российские приобретения переместились от восточнобелорусских земель к литовским землям и Курляндии.
Обоснования:
1) После раздела 1772 г. Речь Посполитая продолжала существовать; после раздела 1795 г. самостоятельное государство исчезло.
2) В 1772 г. Россия получила восточную часть белорусских земель и польскую часть Ливонии; в 1795 г. к России отошли, в частности, Литва и Курляндия.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Россия в 1760–1790-х гг.: «Просвещённый абсолютизм», его особенности в России
Задание 21.172
Сформулируйте тезис о различиях Уложенной комиссии 1767–1768 гг. и Жалованной грамоты дворянству 1785 г. как способов осуществления законодательной политики Екатерины II. Приведите два обоснования; в каждом используйте конкретные факты о комиссии и грамоте.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Комиссия была представительным подготовительным начинанием без нового кодекса, а Жалованная грамота стала дарованным монархом действующим сословным законодательством.
Обоснования:
1) Комиссия собирала выборных депутатов и их наказы для обсуждения потребностей разных групп населения; Жалованная грамота была издана императрицей как пожалование определённых прав одному сословию — дворянству.
2) Комиссия не выработала нового уложения; Жалованная грамота получила силу закона и закрепила конкретные действующие привилегии, в том числе освобождение дворян от телесных наказаний.
Тезис: Комиссия была представительным подготовительным начинанием без нового кодекса, а Жалованная грамота стала дарованным монархом действующим сословным законодательством.
Обоснования:
1) Комиссия собирала выборных депутатов и их наказы для обсуждения потребностей разных групп населения; Жалованная грамота была издана императрицей как пожалование определённых прав одному сословию — дворянству.
2) Комиссия не выработала нового уложения; Жалованная грамота получила силу закона и закрепила конкретные действующие привилегии, в том числе освобождение дворян от телесных наказаний.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Внешняя политика Петра I
Задание 21.173
Сравните последствия Прутского похода 1711 г. и завершения Северной войны в 1721 г. для России. Укажите различие. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Прутский поход привёл к уступке на южном направлении, а завершение Северной войны — к территориальному и международному усилению на Балтике.
Обоснования:
1) После Прутского похода Россия обязалась вернуть Азов Османской империи; по Ништадтскому миру Россия получила прибалтийские земли, включая Лифляндию и Эстляндию.
2) Неудача Прутского похода потребовала выхода из войны с Османской империей на неблагоприятных условиях; победа в Северной войне стала основанием принятия Петром императорского титула и провозглашения России империей.
Тезис: Прутский поход привёл к уступке на южном направлении, а завершение Северной войны — к территориальному и международному усилению на Балтике.
Обоснования:
1) После Прутского похода Россия обязалась вернуть Азов Османской империи; по Ништадтскому миру Россия получила прибалтийские земли, включая Лифляндию и Эстляндию.
2) Неудача Прутского похода потребовала выхода из войны с Османской империей на неблагоприятных условиях; победа в Северной войне стала основанием принятия Петром императорского титула и провозглашения России империей.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Внешняя политика России в XVII в
Задание 21.174
Сравните участие представительных собраний в решении украинского вопроса в Москве в 1653 г. и в Переяславле в 1654 г. Укажите сходство. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: В обоих случаях решение о переходе Войска Запорожского под власть русского царя получало поддержку собрания представителей соответствующей стороны.
Обоснования:
1) Московский Земский собор 1653 г. поддержал принятие Хмельницкого и Войска Запорожского под царскую власть; Переяславская рада 1654 г. поддержала переход под эту власть со стороны казачества и собравшегося населения.
2) В Москве собор рассматривал вопрос в рамках политики царя Алексея Михайловича, который уже выразил согласие на принятие; в Переяславле собрание было созвано гетманом Богданом Хмельницким, ранее добивавшимся российского покровительства. В обоих случаях собрания подкрепляли курс политического руководства.
Тезис: В обоих случаях решение о переходе Войска Запорожского под власть русского царя получало поддержку собрания представителей соответствующей стороны.
Обоснования:
1) Московский Земский собор 1653 г. поддержал принятие Хмельницкого и Войска Запорожского под царскую власть; Переяславская рада 1654 г. поддержала переход под эту власть со стороны казачества и собравшегося населения.
2) В Москве собор рассматривал вопрос в рамках политики царя Алексея Михайловича, который уже выразил согласие на принятие; в Переяславле собрание было созвано гетманом Богданом Хмельницким, ранее добивавшимся российского покровительства. В обоих случаях собрания подкрепляли курс политического руководства.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Советский Союз в 1929–1941 гг.
Задание 21.175
Укажите различия между нэпом и хозяйственной системой первых пятилеток по роли рынка и способам управления промышленностью. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты об обоих сравниваемых объектах. Избегайте общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: При нэпе рынок дополнял государственное руководство, а в ходе первых пятилеток преобладало директивное планирование и вытеснение частного сектора.
Обоснования:
1) Нэп разрешал частную торговлю и аренду небольших предприятий; к началу 1930-х гг. частное предпринимательство было в основном ликвидировано.
2) Государственные тресты при нэпе ориентировались на хозрасчёт и реализацию продукции; пятилетние планы задавали предприятиям обязательные показатели выпуска и распределения ресурсов.
Тезис: При нэпе рынок дополнял государственное руководство, а в ходе первых пятилеток преобладало директивное планирование и вытеснение частного сектора.
Обоснования:
1) Нэп разрешал частную торговлю и аренду небольших предприятий; к началу 1930-х гг. частное предпринимательство было в основном ликвидировано.
2) Государственные тресты при нэпе ориентировались на хозрасчёт и реализацию продукции; пятилетние планы задавали предприятиям обязательные показатели выпуска и распределения ресурсов.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
«Серебряный век» российской культуры: основные тенденции развития русской культуры начала XX в
Задание 21.176
Сравните Московский Художественный театр и «Русские сезоны» Дягилева как способы организации сценического искусства. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: МХТ создавал постоянную драматическую сцену и школу ансамблевой игры, а Дягилев объединял артистов для международных музыкально-балетных постановок.
Обоснования:
1) МХТ начал постоянную работу в Москве в 1898 г. и прославился постановкой чеховской «Чайки»; Дягилев представил в Париже оперу «Борис Годунов», а с 1909 г. — балетные программы.
2) Станиславский и Немирович-Данченко развивали единую систему работы драматической труппы; Дягилев соединял труд композиторов, танцовщиков и художников, создававших оформление гастрольных спектаклей.
Тезис: МХТ создавал постоянную драматическую сцену и школу ансамблевой игры, а Дягилев объединял артистов для международных музыкально-балетных постановок.
Обоснования:
1) МХТ начал постоянную работу в Москве в 1898 г. и прославился постановкой чеховской «Чайки»; Дягилев представил в Париже оперу «Борис Годунов», а с 1909 г. — балетные программы.
2) Станиславский и Немирович-Данченко развивали единую систему работы драматической труппы; Дягилев соединял труд композиторов, танцовщиков и художников, создававших оформление гастрольных спектаклей.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка: