Lomonosov School / Практика
Банк заданий
ЕГЭ и ОГЭ
Задания ЕГЭ и ОГЭ, понятные объяснения и тренировки под твою цель.
Начать тренировкуЗадания для практики 4204
Советское государство и общество в середине 1960-х – начале 1980-х гг.
Задание 21.201
Сравните Конституции СССР 1936 и 1977 гг. по сходству политической модели. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты об обоих сравниваемых объектах. Избегайте общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Обе конституции закрепляли советскую систему представительных органов и особую политическую роль коммунистической партии.
Обоснования:
1) Конституция 1936 г. определяла Верховный Совет высшим органом государственной власти; Конституция 1977 г. сохраняла это положение.
2) Статья 126 Конституции 1936 г. называла партию руководящим ядром организаций трудящихся; статья 6 Конституции 1977 г. прямо закрепляла руководящую и направляющую роль КПСС.
Тезис: Обе конституции закрепляли советскую систему представительных органов и особую политическую роль коммунистической партии.
Обоснования:
1) Конституция 1936 г. определяла Верховный Совет высшим органом государственной власти; Конституция 1977 г. сохраняла это положение.
2) Статья 126 Конституции 1936 г. называла партию руководящим ядром организаций трудящихся; статья 6 Конституции 1977 г. прямо закрепляла руководящую и направляющую роль КПСС.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Внешняя политика России в XVII в
Задание 21.202
Сравните результаты Смоленской войны 1632–1634 гг. и русско-польской войны 1654–1667 гг. для территориального положения России. Укажите различие. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Война 1632–1634 гг. не принесла России основных территориальных приобретений, а война 1654–1667 гг. завершилась существенным расширением её владений.
Обоснования:
1) В 1634 г. Смоленск остался у Речи Посполитой, тогда как Андрусовское перемирие 1667 г. закрепило его возвращение России.
2) По Поляновскому миру черниговско-северские земли в основном оставались у Речи Посполитой; по Андрусовскому перемирию Чернигов и соответствующие земли отходили России.
Тезис: Война 1632–1634 гг. не принесла России основных территориальных приобретений, а война 1654–1667 гг. завершилась существенным расширением её владений.
Обоснования:
1) В 1634 г. Смоленск остался у Речи Посполитой, тогда как Андрусовское перемирие 1667 г. закрепило его возвращение России.
2) По Поляновскому миру черниговско-северские земли в основном оставались у Речи Посполитой; по Андрусовскому перемирию Чернигов и соответствующие земли отходили России.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Первый период войны (июнь 1941 – осень 1942 г.)
Задание 21.203
Укажите сходство участия гражданского населения в обороне Москвы и Ленинграда в 1941 г. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты об обоих сравниваемых объектах. Избегайте общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: В обоих городах население участвовало непосредственно в оборонных работах и пополнении вооружённых сил.
Обоснования:
1) Москвичи строили противотанковые рвы и укрепления; жители Ленинграда также создавали оборонительные рубежи на подступах к городу.
2) В Москве формировались дивизии народного ополчения; в Ленинграде добровольцы также вступали в ополченческие соединения. Оборона не ограничивалась действиями кадровых частей.
Тезис: В обоих городах население участвовало непосредственно в оборонных работах и пополнении вооружённых сил.
Обоснования:
1) Москвичи строили противотанковые рвы и укрепления; жители Ленинграда также создавали оборонительные рубежи на подступах к городу.
2) В Москве формировались дивизии народного ополчения; в Ленинграде добровольцы также вступали в ополченческие соединения. Оборона не ограничивалась действиями кадровых частей.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Внутренняя политика Александра III
Задание 21.204
Сравните земские и городские преобразования Александра III. Сформулируйте тезис об общей политической направленности. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Оба преобразования сохраняли местные учреждения, но подчиняли их более плотной правительственной опеке.
Обоснования:
1) Положение 1890 г. усиливало надзор губернатора и МВД над земствами; Городовое положение 1892 г. расширяло основания административного вмешательства в решения городских дум.
2) Положение 1890 г. изменило порядок формирования земского представительства в пользу опорных для власти собственников; в 1892 г. повышенный городской ценз сократил избирательный корпус в пользу состоятельных владельцев.
Тезис: Оба преобразования сохраняли местные учреждения, но подчиняли их более плотной правительственной опеке.
Обоснования:
1) Положение 1890 г. усиливало надзор губернатора и МВД над земствами; Городовое положение 1892 г. расширяло основания административного вмешательства в решения городских дум.
2) Положение 1890 г. изменило порядок формирования земского представительства в пользу опорных для власти собственников; в 1892 г. повышенный городской ценз сократил избирательный корпус в пользу состоятельных владельцев.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Формирование единого Русского государства в XV веке: объединение русских земель вокруг Москвы
Задание 21.205
Сформулируйте тезис о различиях положения московской власти при Иване Калите и Иване III в отношениях с Ордой. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Калита усиливал Москву внутри системы зависимости, а Иван III добился выхода из неё.
Обоснования:
1) Калита получал ханский ярлык на великое княжение; при Иване III власть перестала нуждаться в ордынском подтверждении после 1480 г.
2) Иван Калита участвовал в сборе ордынской дани с русских земель, используя эту финансовую функцию для усиления Москвы; Иван III прекратил выплату дани, отказавшись от финансового подчинения Орде.
Тезис: Калита усиливал Москву внутри системы зависимости, а Иван III добился выхода из неё.
Обоснования:
1) Калита получал ханский ярлык на великое княжение; при Иване III власть перестала нуждаться в ордынском подтверждении после 1480 г.
2) Иван Калита участвовал в сборе ордынской дани с русских земель, используя эту финансовую функцию для усиления Москвы; Иван III прекратил выплату дани, отказавшись от финансового подчинения Орде.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Внутренняя и внешняя политика Павла I
Задание 21.206
Сравните отношения России и Османской империи в войне 1787–1791 гг. и во время Средиземноморского похода 1798–1800 гг. Укажите различия. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: В конце XVIII в. прежние военные противники временно стали союзниками против Франции.
Обоснования:
1) В 1791 г. флот Ушакова сражался с османскими кораблями у Калиакрии; в 1798–1800 гг. он командовал объединённой русско-турецкой эскадрой.
2) Ясский мир завершил борьбу России и Османской империи за черноморские позиции; после совместной борьбы за Ионические острова там возникла республика под покровительством обеих держав.
Тезис: В конце XVIII в. прежние военные противники временно стали союзниками против Франции.
Обоснования:
1) В 1791 г. флот Ушакова сражался с османскими кораблями у Калиакрии; в 1798–1800 гг. он командовал объединённой русско-турецкой эскадрой.
2) Ясский мир завершил борьбу России и Османской империи за черноморские позиции; после совместной борьбы за Ионические острова там возникла республика под покровительством обеих держав.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
«Основные Законы Российской империи» 1906 г
Задание 21.207
Сравните основные полномочия Государственной думы и императора по законам 1906 г. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Дума участвовала в законодательстве, но император сохранял решающее утверждение законов и контроль над исполнительной властью.
Обоснования:
1) Дума одобряла законопроекты, однако без императорского утверждения они не приобретали силы; тем самым думского голосования было недостаточно для принятия закона.
2) Дума могла обсуждать вопросы и обращаться с запросами к министрам, но назначение и увольнение министров принадлежало императору, а не думскому большинству.
Тезис: Дума участвовала в законодательстве, но император сохранял решающее утверждение законов и контроль над исполнительной властью.
Обоснования:
1) Дума одобряла законопроекты, однако без императорского утверждения они не приобретали силы; тем самым думского голосования было недостаточно для принятия закона.
2) Дума могла обсуждать вопросы и обращаться с запросами к министрам, но назначение и увольнение министров принадлежало императору, а не думскому большинству.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Россия в XVI в.: завершение объединения русских земель вокруг Москвы
Задание 21.208
Сформулируйте тезис о сходстве общегосударственного значения Судебника 1550 г. и Уложения о службе 1556 г. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Оба акта укрепляли централизованное государство через общие обязательные правила и ограничение местного произвола.
Обоснования:
1) Судебник устанавливал общие правила судебного разбирательства; Уложение закрепляло общие нормы военной службы землевладельцев. Правила исходили от центральной власти.
2) Судебник предусматривал ответственность должностных лиц за нарушения в суде; Уложение связывало размер военной обязанности с землёй, а проведение смотров позволяло контролировать фактическое исполнение службы.
Тезис: Оба акта укрепляли централизованное государство через общие обязательные правила и ограничение местного произвола.
Обоснования:
1) Судебник устанавливал общие правила судебного разбирательства; Уложение закрепляло общие нормы военной службы землевладельцев. Правила исходили от центральной власти.
2) Судебник предусматривал ответственность должностных лиц за нарушения в суде; Уложение связывало размер военной обязанности с землёй, а проведение смотров позволяло контролировать фактическое исполнение службы.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка: