Lomonosov School / Практика
Банк заданий
ЕГЭ и ОГЭ
Задания ЕГЭ и ОГЭ, понятные объяснения и тренировки под твою цель.
Начать тренировкуЗадания для практики 4204
Россия в системе международных отношений
Задание 21.233
Сравните российское положение на Дальнем Востоке после Пекинского договора 1860 г. и после Портсмутского мира 1905 г. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: В 1860 г. договор укрепил территориальное положение России на Дальнем Востоке, а в 1905 г. мир сократил её территорию и военно-политические возможности в регионе.
Обоснования:
1) Пекинский договор закрепил за Россией Уссурийский край с выходом к тихоокеанскому побережью; Портсмутский договор отдал Японии южную часть Сахалина.
2) Договор 1860 г. укрепил российскую основу освоения Приморья, где возник Владивосток; в 1905 г. Россия передала арендные права на Порт-Артур и Дальний, потеряв опорные пункты на Ляодунском полуострове.
Тезис: В 1860 г. договор укрепил территориальное положение России на Дальнем Востоке, а в 1905 г. мир сократил её территорию и военно-политические возможности в регионе.
Обоснования:
1) Пекинский договор закрепил за Россией Уссурийский край с выходом к тихоокеанскому побережью; Портсмутский договор отдал Японии южную часть Сахалина.
2) Договор 1860 г. укрепил российскую основу освоения Приморья, где возник Владивосток; в 1905 г. Россия передала арендные права на Порт-Артур и Дальний, потеряв опорные пункты на Ляодунском полуострове.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Внешняя политика России в XVI в
Задание 21.234
Сформулируйте тезис о различиях организации похода на Казань 1552 г. и первоначального похода Ермака в Сибирь. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Казанская кампания была крупной государевой осадной операцией, а сибирский поход начался как выступление казачьего отряда.
Обоснования:
1) Поход 1552 г. возглавлял сам Иван IV во главе большого государственного войска; отряд в Сибирь возглавлял казачий атаман Ермак.
2) Для взятия Казани использовались заранее подготовленная база Свияжск, осадные орудия и подкопы; Ермак действовал сравнительно небольшим подвижным отрядом и добился успеха в полевом столкновении с Кучумом у его столицы.
Тезис: Казанская кампания была крупной государевой осадной операцией, а сибирский поход начался как выступление казачьего отряда.
Обоснования:
1) Поход 1552 г. возглавлял сам Иван IV во главе большого государственного войска; отряд в Сибирь возглавлял казачий атаман Ермак.
2) Для взятия Казани использовались заранее подготовленная база Свияжск, осадные орудия и подкопы; Ермак действовал сравнительно небольшим подвижным отрядом и добился успеха в полевом столкновении с Кучумом у его столицы.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Формирование единого Русского государства в XV веке: объединение русских земель вокруг Москвы
Задание 21.235
Сформулируйте тезис о сходстве политического значения присоединения Новгорода и Твери при Иване III. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Оба присоединения устраняли крупные самостоятельные центры и расширяли власть Москвы.
Обоснования:
1) Новгородская республика потеряла независимость в 1478 г.; самостоятельное Тверское княжество прекратило существование в 1485 г.
2) Пролитовская ориентация части новгородской знати больше не могла определять политику земли; после ухода Михаила Борисовича внешняя политика Твери также перестала зависеть от самостоятельного тверского князя.
Тезис: Оба присоединения устраняли крупные самостоятельные центры и расширяли власть Москвы.
Обоснования:
1) Новгородская республика потеряла независимость в 1478 г.; самостоятельное Тверское княжество прекратило существование в 1485 г.
2) Пролитовская ориентация части новгородской знати больше не могла определять политику земли; после ухода Михаила Борисовича внешняя политика Твери также перестала зависеть от самостоятельного тверского князя.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Россия в XVI в.: завершение объединения русских земель вокруг Москвы
Задание 21.236
Сформулируйте тезис о различиях обеспечения и военной роли стрелецкого войска и поместной конницы в середине XVI в. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Эти части различались способом комплектования и снабжения, дополняя друг друга на поле боя.
Обоснования:
1) Поместная конница состояла из служилых землевладельцев, обеспечивавших выступление доходами с земель; стрельцы составляли постоянные подразделения, получавшие государственное жалованье.
2) Поместная конница выступала как конное войско; стрельцы были пехотой с огнестрельным оружием, способной вести организованный огонь при осадах и полевых столкновениях.
Тезис: Эти части различались способом комплектования и снабжения, дополняя друг друга на поле боя.
Обоснования:
1) Поместная конница состояла из служилых землевладельцев, обеспечивавших выступление доходами с земель; стрельцы составляли постоянные подразделения, получавшие государственное жалованье.
2) Поместная конница выступала как конное войско; стрельцы были пехотой с огнестрельным оружием, способной вести организованный огонь при осадах и полевых столкновениях.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Культурное пространство советского общества в 1920–1930-е гг.
Задание 21.237
Укажите различия учебных задач и организации пунктов ликбеза и рабочих факультетов в 1920-е гг. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты об обоих сравниваемых объектах. Избегайте общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Пункты ликбеза обеспечивали начальную грамотность в широкой местной сети, а рабочие факультеты являлись организованной подготовительной ступенью к высшему образованию.
Обоснования:
1) Пункты ликбеза занимались с неграмотными, осваивавшими азбуку и письмо; рабфаки давали более широкий общеобразовательный курс для поступления в вуз.
2) Обучение неграмотных организовывали на местах, привлекая грамотное население по декрету 1919 г.; рабфаки создавали при высших учебных заведениях, в том числе при Московском университете, с систематическим многолетним общеобразовательным курсом.
Тезис: Пункты ликбеза обеспечивали начальную грамотность в широкой местной сети, а рабочие факультеты являлись организованной подготовительной ступенью к высшему образованию.
Обоснования:
1) Пункты ликбеза занимались с неграмотными, осваивавшими азбуку и письмо; рабфаки давали более широкий общеобразовательный курс для поступления в вуз.
2) Обучение неграмотных организовывали на местах, привлекая грамотное население по декрету 1919 г.; рабфаки создавали при высших учебных заведениях, в том числе при Московском университете, с систематическим многолетним общеобразовательным курсом.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Идеология и культура Советской России периода Гражданской войны
Задание 21.238
Укажите различия культурной политики при создании Грановитой палаты в XV в. и реализации плана монументальной пропаганды 1918 г. по публичному назначению и прославляемым ценностям. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты об обоих сравниваемых объектах. Избегайте общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Грановитая палата представляла власть монарха в придворных церемониях, а революционные монументы должны были обращаться к массовой городской аудитории и утверждать новые идеалы.
Обоснования:
1) В Грановитой палате проводились торжественные государевы приёмы; новые монументы 1918 г. устанавливали на городских площадях и улицах для публичного восприятия.
2) Дворцовый заказ Ивана III подчёркивал высокий статус государя; декрет 1918 г. предписывал удалять монархические памятники и устанавливать памятники революционным и общественным деятелям.
Тезис: Грановитая палата представляла власть монарха в придворных церемониях, а революционные монументы должны были обращаться к массовой городской аудитории и утверждать новые идеалы.
Обоснования:
1) В Грановитой палате проводились торжественные государевы приёмы; новые монументы 1918 г. устанавливали на городских площадях и улицах для публичного восприятия.
2) Дворцовый заказ Ивана III подчёркивал высокий статус государя; декрет 1918 г. предписывал удалять монархические памятники и устанавливать памятники революционным и общественным деятелям.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Внешняя политика России в XVII в
Задание 21.239
Сравните Андрусовское перемирие 1667 г. и «Вечный мир» 1686 г. по статусу соглашения и принадлежности Киева. Укажите различие. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: «Вечный мир» переводил временное русско-польское урегулирование в постоянное и окончательно закреплял Киев за Россией.
Обоснования:
1) Андрусовское соглашение предусматривало прекращение войны на 13,5 лет, тогда как договор 1686 г. провозглашал постоянный мир.
2) В 1667 г. Киев оставлялся России первоначально на два года; в 1686 г. Речь Посполитая окончательно признала город российским за компенсацию.
Тезис: «Вечный мир» переводил временное русско-польское урегулирование в постоянное и окончательно закреплял Киев за Россией.
Обоснования:
1) Андрусовское соглашение предусматривало прекращение войны на 13,5 лет, тогда как договор 1686 г. провозглашал постоянный мир.
2) В 1667 г. Киев оставлялся России первоначально на два года; в 1686 г. Речь Посполитая окончательно признала город российским за компенсацию.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Идеология и культура Советской России периода Гражданской войны
Задание 21.240
Укажите сходство участия государства в московском книгопечатании XVI в. и в охране библиотек Советской России в 1918 г. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты об обоих сравниваемых объектах. Избегайте общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: В обоих случаях государственная власть организовывала условия сохранения и распространения книжного знания.
Обоснования:
1) Иван IV финансировал печатание книг Иваном Фёдоровым и Петром Мстиславцем; советский декрет 1918 г. возлагал охрану библиотек на государственные органы.
2) Выпуск «Апостола» 1564 г. позволял получать печатные экземпляры выверенного текста; учёт реквизированных библиотек в 1918 г. должен был предотвращать утрату книг и обеспечивать их дальнейшее использование.
Тезис: В обоих случаях государственная власть организовывала условия сохранения и распространения книжного знания.
Обоснования:
1) Иван IV финансировал печатание книг Иваном Фёдоровым и Петром Мстиславцем; советский декрет 1918 г. возлагал охрану библиотек на государственные органы.
2) Выпуск «Апостола» 1564 г. позволял получать печатные экземпляры выверенного текста; учёт реквизированных библиотек в 1918 г. должен был предотвращать утрату книг и обеспечивать их дальнейшее использование.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка: