Lomonosov School / Практика
Банк заданий
ЕГЭ и ОГЭ
Задания ЕГЭ и ОГЭ, понятные объяснения и тренировки под твою цель.
Начать тренировкуЗадания для практики 4204
Внутренняя политика Николая I: реформаторские и консервативные тенденции
Задание 21.289
Сравните назначение II и III отделений собственной канцелярии Николая I. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: II отделение занималось законодательной систематизацией, а III — политическим надзором и охраной режима.
Обоснования:
1) Работа II отделения завершилась подготовкой Полного собрания и Свода законов; III отделение собирало сведения о политической благонадёжности и вело сыск.
2) II отделение создавало справочную и нормативную основу для открытой работы судов и администрации; III отделение использовало тайное наблюдение и сведения об оппозиционных настроениях.
Тезис: II отделение занималось законодательной систематизацией, а III — политическим надзором и охраной режима.
Обоснования:
1) Работа II отделения завершилась подготовкой Полного собрания и Свода законов; III отделение собирало сведения о политической благонадёжности и вело сыск.
2) II отделение создавало справочную и нормативную основу для открытой работы судов и администрации; III отделение использовало тайное наблюдение и сведения об оппозиционных настроениях.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Гражданская война и её последствия
Задание 21.290
Укажите различия методов комплектования Красной армии в начале 1918 г. и в период широкомасштабной Гражданской войны. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты об обоих сравниваемых объектах. Избегайте общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: От первоначального добровольного комплектования переходили к массовому обязательному призыву и более профессиональной централизованной организации.
Обоснования:
1) В начале 1918 г. Красная армия создавалась на добровольной основе; с расширением войны вводились обязательные мобилизации трудящихся.
2) В ранних революционных формированиях заметную роль играло выборное командование; при строительстве регулярной армии утверждалось назначение командиров и привлечение бывших офицеров под контролем комиссаров.
Тезис: От первоначального добровольного комплектования переходили к массовому обязательному призыву и более профессиональной централизованной организации.
Обоснования:
1) В начале 1918 г. Красная армия создавалась на добровольной основе; с расширением войны вводились обязательные мобилизации трудящихся.
2) В ранних революционных формированиях заметную роль играло выборное командование; при строительстве регулярной армии утверждалось назначение командиров и привлечение бывших офицеров под контролем комиссаров.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
«Основные Законы Российской империи» 1906 г
Задание 21.291
Сравните крестьянскую реформу 1861 г. и аграрную реформу Столыпина в отношении личности и собственности крестьянина. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Реформа 1861 г. устраняла крепостную зависимость, а столыпинская реформа меняла права уже лично свободного крестьянина на общинную землю.
Обоснования:
1) В 1861 г. помещичьи крестьяне получили личную свободу; указ 1906 г. не освобождал от крепостного права, а предоставлял лично свободным домохозяевам возможность выхода из общины.
2) В реформе 1861 г. наделы часто оставались в общинном землепользовании с коллективными обязательствами; столыпинская реформа поощряла личное закрепление надела и образование хуторов и отрубов.
Тезис: Реформа 1861 г. устраняла крепостную зависимость, а столыпинская реформа меняла права уже лично свободного крестьянина на общинную землю.
Обоснования:
1) В 1861 г. помещичьи крестьяне получили личную свободу; указ 1906 г. не освобождал от крепостного права, а предоставлял лично свободным домохозяевам возможность выхода из общины.
2) В реформе 1861 г. наделы часто оставались в общинном землепользовании с коллективными обязательствами; столыпинская реформа поощряла личное закрепление надела и образование хуторов и отрубов.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Принятие христианства и его значение
Задание 21.292
Сформулируйте тезис о различиях способов разрешения конфликта из-за убийства при кровной мести и при применении виры на Руси XI–XII вв. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Замена кровной мести вирой усиливала роль публичной княжеской власти вместо частного возмездия.
Обоснования:
1) При кровной мести родственники жертвы сами мстили убийце; при вире взыскание назначалось в рамках княжеского правосудия.
2) При кровной мести наказанием было лишение жизни виновного; при вире убийца выплачивал денежный штраф в пользу князя.
Тезис: Замена кровной мести вирой усиливала роль публичной княжеской власти вместо частного возмездия.
Обоснования:
1) При кровной мести родственники жертвы сами мстили убийце; при вире взыскание назначалось в рамках княжеского правосудия.
2) При кровной мести наказанием было лишение жизни виновного; при вире убийца выплачивал денежный штраф в пользу князя.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Россия в Первой мировой войне (1914–1918)
Задание 21.293
Сформулируйте тезис о различии участия России в Русско-японской и Первой мировой войнах по международным условиям. Приведите два обоснования, каждое с фактами об обеих войнах.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: в Русско-японской войне Россия воевала непосредственно против одного государства без вступления союзников в войну на её стороне, а в Первой мировой действовала в составе воюющей коалиции против нескольких держав.
Обоснования:
1) В 1904–1905 гг. главным противником России была Япония; в Первой мировой Россия воевала с Германией, Австро-Венгрией и Османской империей.
2) В Русско-японскую войну Франция не вступила в военные действия против Японии; в Первой мировой Франция и Великобритания воевали вместе с Россией против Германии.
Тезис: в Русско-японской войне Россия воевала непосредственно против одного государства без вступления союзников в войну на её стороне, а в Первой мировой действовала в составе воюющей коалиции против нескольких держав.
Обоснования:
1) В 1904–1905 гг. главным противником России была Япония; в Первой мировой Россия воевала с Германией, Австро-Венгрией и Османской империей.
2) В Русско-японскую войну Франция не вступила в военные действия против Японии; в Первой мировой Франция и Великобритания воевали вместе с Россией против Германии.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Смута в России: Смутное время начала XVII в., причины, сущность и основные этапы
Задание 21.294
Сформулируйте тезис о различиях роли Лжедмитрия I и Михаила Романова в разрешении династического кризиса. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Первый опирался на претензию о восстановлении прежней династии и кратковременно захватил престол, а второй был избран как основатель новой династии.
Обоснования:
1) Лжедмитрий I выдавал себя за сына Ивана IV; Михаил был избран Земским собором 1613 г. и не выдавал себя за прямого потомка Ивана IV.
2) Правление Лжедмитрия I завершилось его свержением в 1606 г. и новым витком борьбы; избрание Михаила дало начало устойчивой династии Романовых.
Тезис: Первый опирался на претензию о восстановлении прежней династии и кратковременно захватил престол, а второй был избран как основатель новой династии.
Обоснования:
1) Лжедмитрий I выдавал себя за сына Ивана IV; Михаил был избран Земским собором 1613 г. и не выдавал себя за прямого потомка Ивана IV.
2) Правление Лжедмитрия I завершилось его свержением в 1606 г. и новым витком борьбы; избрание Михаила дало начало устойчивой династии Романовых.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Общественное движение в период правления Александра II
Задание 21.295
Сравните «Колокол» Герцена и роман Чернышевского «Что делать?» как формы общественного воздействия в царствование Александра II. Сформулируйте тезис о различии. Сформулируйте один тезис и приведите два обоснования. Каждое обоснование должно содержать конкретные исторические факты и сопоставлять оба объекта. Не приводите общих рассуждений.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
Тезис: Герцен влиял на читателя через зарубежную политическую периодику, а Чернышевский — через художественную модель новой жизни в романе, прошедшем в легальную печать.
Обоснования:
1) «Колокол» выпускался Герценом и Огарёвым в Лондоне вне российской цензуры; «Что делать?» появилось в 1863 г. в российском журнале «Современник».
2) «Колокол» обращался к текущим общественным вопросам как периодическое издание; роман Чернышевского разворачивал идеи через вымышленных персонажей и историю их жизненного выбора.
Тезис: Герцен влиял на читателя через зарубежную политическую периодику, а Чернышевский — через художественную модель новой жизни в романе, прошедшем в легальную печать.
Обоснования:
1) «Колокол» выпускался Герценом и Огарёвым в Лондоне вне российской цензуры; «Что делать?» появилось в 1863 г. в российском журнале «Современник».
2) «Колокол» обращался к текущим общественным вопросам как периодическое издание; роман Чернышевского разворачивал идеи через вымышленных персонажей и историю их жизненного выбора.
Критерии
Максимум — 3 балла. Оценивается первый тезис и его обоснования. 3 балла: верный тезис и два верных обоснования на конкретных исторических фактах. 2 балла: верный тезис и одно верное обоснование; либо верный тезис и два обоснования с небольшими неточностями, не меняющими существенно смысл. 1 балл: верный тезис и одно обоснование с такой неточностью; либо тезис отсутствует/неверен, но есть верное фактическое сопоставление; либо тезис верен и есть фактическое сопоставление, которое его не доказывает. В остальных случаях — 0. В каждом обосновании необходимо сопоставить оба объекта. Общие фразы без фактов не являются обоснованием. Допустимы другие верные тезисы и соответствующие им факты.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка:
Становление новой России (1992–1999)
Задание 22.1
Используя исторические знания, приведите два аргумента в подтверждение точки зрения: «Приватизация существенно изменила структуру собственности в России». Каждый аргумент должен опираться на конкретный исторический факт и объяснять его связь с данной точкой зрения. Во втором аргументе не повторяйте факты первого.
Решение и критерии
Пример правильного ответа. Возможны другие исторически корректные формулировки.
1) Ваучерная приватизация превратила многие государственные предприятия в акционерные общества с негосударственными владельцами.
2) Залоговые аукционы 1995 г. способствовали переходу контроля над крупными предприятиями к частным финансовым группам, концентрируя частную собственность.
1) Ваучерная приватизация превратила многие государственные предприятия в акционерные общества с негосударственными владельцами.
2) Залоговые аукционы 1995 г. способствовали переходу контроля над крупными предприятиями к частным финансовым группам, концентрируя частную собственность.
Критерии
Максимум — 2 балла. Оцениваются первые два аргумента: по 1 баллу за каждый правильный. Аргумент должен содержать конкретный исторический факт и объяснение того, как он подтверждает заданную точку зрения. Простое перечисление фактов и общие рассуждения не засчитываются. Во втором аргументе нужна другая фактическая основа: повтор фактов первого не приносит дополнительного балла. Допустимы другие исторически корректные аргументы.
Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.
Моя оценка: