Lomonosov School / Практика

Банк заданий
ЕГЭ и ОГЭ

Задания ЕГЭ и ОГЭ, понятные объяснения и тренировки под твою цель.

Начать тренировку

Задания для практики 4204

ЕГЭ · Обществознание · № 256 баллов

Факторы колебаний

Задание 25.374

Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.

1) Обоснуйте влияние неожиданных изменений условий хозяйства на экономическую активность. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.

2) Какие события могут стать причиной сокращения выпуска? Назовите три события.

3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.

Решение сохраняется в этом браузере. Проверяй его по критериям ниже.

Нужна подсказка?

Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.

Решение и критерии
Возможный ответ

1) Обоснование. Предприятия строят планы исходя из ожидаемого спроса и доступности ресурсов. Резкое изменение этих условий нарушает сложившиеся связи, вынуждая пересматривать выпуск и расходы.

2) Ответ на вопрос:
• нарушение поставок.
• резкое падение спроса.
• удорожание кредитования.

3) Примеры:
1. Нарушение поставок. Прекращение доставки важного компонента остановило сборку продукции на нескольких связанных предприятиях.

2. Резкое падение спроса. Покупатели отложили крупные покупки, и производители сократили заказы своим поставщикам.

3. Удорожание кредитования. Компании отказались от части проектов после резкого роста стоимости заёмных средств.

Разбор. Это возможные причины, а не универсальное объяснение всех экономических циклов.

Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.

Критерии

Максимум — 6 баллов: 25.1 — 2, 25.2 — 1, 25.3 — 3.

25.1. Обоснование.
2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет.
1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис.
0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.

25.2. Ответ на вопрос.
1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет.
0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.

25.3. Примеры.
3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет.
2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет.
1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх.
0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.

Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.

Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.

Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.

Моя оценка:
Авторское задание «Репетитор МГУ» · Редакция «Репетитор МГУ»
ЕГЭ · Обществознание · № 256 баллов

Устойчивость институтов

Задание 25.375

Используя обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, выполните задания и ответьте на вопрос.

1) Обоснуйте значение социальных институтов для удовлетворения общественных потребностей. Обоснование приведите в нескольких связанных между собой распространённых предложениях с опорой на обществоведческие знания; раскройте причинно-следственные и (или) функциональные связи.

2) Какие социальные институты удовлетворяют базовые общественные потребности? Назовите три института.

3) Проиллюстрируйте развёрнутым примером каждую из трёх позиций, названных в пункте 2). Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию, соответствующую названной позиции.

Решение сохраняется в этом браузере. Проверяй его по критериям ниже.

Нужна подсказка?

Сначала обоснуйте тезис через связь причины и результата. Затем отдельно назовите три позиции. Для каждой опишите конкретные обстоятельства, действие и его проявление или последствие.

Решение и критерии
Возможный ответ

1) Обоснование. Социальные институты закрепляют устойчивые роли и правила совместной деятельности. Это позволяет регулярно удовлетворять общественные потребности, не создавая каждый раз порядок взаимодействия заново.

2) Ответ на вопрос:
• семья.
• образование.
• государство.

3) Примеры:
1. Семья. Родители ежедневно заботились о ребёнке и передавали ему нормы общения, обеспечивая воспитание нового поколения.

2. Образование. Колледж организовал обучение будущих специалистов по устойчивой программе и проверил освоенные ими профессиональные навыки.

3. Государство. Уполномоченные органы обеспечили принятие и исполнение правил дорожного движения, упорядочивая взаимодействие участников движения.

Разбор. Называйте институт, а не отдельного человека; пример показывает его общественную функцию.

Приведённые ситуации являются учебными модельными примерами. Другие содержательно верные ответы, соответствующие условию, также допустимы.

Критерии

Максимум — 6 баллов: 25.1 — 2, 25.2 — 1, 25.3 — 3.

25.1. Обоснование.
2 балла — несколько связанных распространённых предложений с опорой на обществоведческие знания: тезис обоснован, причинно-следственная или функциональная связь раскрыта, ошибок и неточностей нет.
1 балл — обоснование в нескольких распространённых предложениях в целом верно, но связь раскрыта неполно либо есть отдельные недостатки, не искажающие тезис.
0 баллов — остальные случаи, в том числе одно предложение или словосочетание, бытовое рассуждение без обществоведческой основы.

25.2. Ответ на вопрос.
1 балл — отдельно и явно названы три требуемые позиции, неверных позиций нет.
0 баллов — остальные случаи: недостаточное число позиций, ошибка или отсутствие самостоятельного явного ответа. Не следует оставлять проверяющему необходимость извлекать перечень из примеров.

25.3. Примеры.
3 балла — три верных развёрнутых примера, отвечающих условию; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет.
2 балла — два верных примера; ошибочных дополнительных примеров сверх трёх нет.
1 балл — один верный пример без ошибочных дополнительных примеров сверх трёх; либо два-три верных примера и хотя бы один ошибочный дополнительный пример сверх требуемых трёх.
0 баллов — остальные случаи, в том числе один верный пример вместе с ошибочным дополнительным примером сверх трёх.

Каждый пример должен раскрывать конкретную ситуацию и соответствовать своей позиции из пункта 2). Простое название или повторение определения не заменяет пример. Обоснование, перечень и примеры проверяются по своим критериям. Допустимы другие корректные позиции, формулировки и примеры, отвечающие вопросу.

Основа: опубликованный ФИПИ проект материалов ЕГЭ-2027 и методические рекомендации для предметных комиссий 2026 года. Здесь выполняется самопроверка по образцу и критериям, а не автоматическая экспертная оценка содержания.

Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.

Моя оценка:
Авторское задание «Репетитор МГУ» · Редакция «Репетитор МГУ»
ЕГЭ · Русский язык · № 2722 баллов

ЕГЭ, задание 27. Сочинение о внимании к собеседнику

Задание 27.1

Авторский публицистический текст редакции «Репетитор МГУ». Ситуации в тексте условные.
(1)В споре мы часто замечаем прежде всего того, кто говорит увереннее остальных. (2)Он быстро отвечает, не оставляет пауз и умеет завершить чужую мысль раньше, чем собеседник успеет её выразить. (3)Со стороны такая стремительность может показаться признаком глубокого понимания. (4)Но понимание другого человека не всегда измеряется скоростью ответа.
(5)Представим собрание жильцов, на котором обсуждают устройство двора. (6)Один участник предлагает убрать скамейку у подъезда, потому что возле неё по вечерам бывает шумно. (7)Другой сразу обвиняет его в равнодушии к пожилым соседям. (8)Первый сердится, второй повышает голос, и вскоре оба защищаются уже от приписанных им намерений. (9)Вопрос о дворе отступает перед желанием доказать собственную правоту.
(10)А ведь короткая пауза могла бы изменить разговор. (11)Вместо обвинения можно спросить, мешает ли человеку сама скамейка или то, как ею пользуются. (12)Вопрос не гарантирует согласия, зато возвращает спор к предмету. (13)Возможно, выяснится, что место отдыха нужно сохранить, а обсуждать следует освещение, время шумных встреч или расположение площадки. (14)Так появляются различия, которые громкое слово «равнодушие» скрывало.
(15)Есть, однако, и другая опасность: молчание можно превратить в способ уклониться от разговора. (16)Человек терпеливо ждёт, пока собеседник закончит, но мысленно занят только собственной ответной речью. (17)Он не перебивает и внешне соблюдает все правила вежливости. (18)Содержание же чужих слов остаётся для него чужой территорией, на которую он не собирается вступать. (19)Такая тишина лишь придаёт невниманию благопристойный вид.
(20)Слушать — значит допускать, что сказанное другим способно изменить твой первоначальный вопрос. (21)Это не требует отказаться от убеждений или согласиться с несправедливым требованием. (22)Можно твёрдо возражать и всё-таки точно понимать, против чего именно возражаешь. (23)Без этого различия спор легко превращается в обмен заранее приготовленными ответами.
(24)Мне важно не то, сколько секунд человек молчал, а то, что он сделал после паузы. (25)Повторил ли он удобное обвинение или уточнил непонятное? (26)Сумел ли признать обоснованную часть чужого довода, не отказываясь от собственной позиции целиком? (27)Если такие вопросы стали возможны, пауза была наполнена вниманием. (28)Тогда даже несогласие помогает людям увидеть общую задачу яснее. (29)Умение слушать ценно не обещанием вечного согласия, а возможностью спорить о действительных различиях, не выдумывая противника вместо живого собеседника.

Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «В чём проявляется подлинное умение слушать собеседника?»
Сформулируйте позицию автора, прокомментируйте её с помощью двух примеров из текста и поясните каждый. Укажите и объясните смысловую связь примеров. Обоснуйте собственное отношение к позиции автора, включив пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Объём — не менее 150 слов.

Решение сохраняется в этом браузере. Проверяй его по критериям ниже.

Нужна подсказка?

Обоснуйте решение конкретными словами и связями исходного текста.

Решение и критерии
Возможное решение.
Позиция автора: подлинное слушание проявляется в готовности уточнить чужую мысль и учесть её при обсуждении; оно не сводится к молчанию и не требует обязательного согласия.
Пример 1: в предложениях 10–14 предлагается заменить обвинение уточняющим вопросом. Пояснение: внимание позволяет отделить конкретную трудность от приписанного человеку равнодушия и увидеть варианты решения.
Пример 2: в 15–19 человек не перебивает, но лишь готовит собственный ответ. Пояснение: внешняя учтивость скрывает нежелание вникнуть в чужое содержание.
Связь — противопоставление внимательного участия и его внешнего подобия. Через это противопоставление раскрывается критерий слушания: меняется ли понимание предмета после чужих слов.
Собственное отношение можно обосновать эпизодом из читательского опыта, где уточнение чужой позиции помогает избежать необоснованного обвинения, или конкретной жизненной ситуацией совместного решения задачи. Необходимо пояснить, как выбранный пример доказывает мысль, а не ограничиться утверждением о важности вежливости.
Иные примеры и способы выражения позиции допустимы, если они соответствуют проблеме и содержанию текста.

Критерии

Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.

Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.

Моя оценка:
Авторское задание «Репетитор МГУ» · Редакция «Репетитор МГУ»
ЕГЭ · Русский язык · № 2722 баллов

ЕГЭ, задание 27. Сочинение о поддержке и самостоятельности

Задание 27.2

Авторский публицистический текст редакции «Репетитор МГУ». Описанные ситуации условные.
(1)Предлагая помощь, мы обычно думаем о том, насколько быстро сумеем справиться с чужой трудностью. (2)Гораздо реже спрашиваем себя, кто будет принимать решения после нашего прихода. (3)Между тем именно этот вопрос нередко определяет, станет ли поддержка облегчением или ещё одним испытанием.
(4)Представим, что соседи помогают пожилому человеку привести в порядок комнату после небольшого ремонта. (5)Они охотно двигают мебель, протирают полки, складывают вещи в коробки. (6)Один из помощников решает заодно выбросить старые бумаги: по его мнению, они только занимают место. (7)Но среди ненужных ему листов могут оказаться письма, с которыми хозяин дома не собирался расставаться. (8)Чистота достигнута, а чувство безопасности утрачено. (9)Теперь человеку приходится защищать своё право оставить у себя то, что другой признал бесполезным.
(10)Неужели это означает, что лучше вообще ничего не предлагать? (11)Такой вывод был бы слишком удобным оправданием равнодушия. (12)Выход начинается с простого вопроса: «Что именно вы хотите изменить?» (13)Затем важно договориться о границах работы, включая те вещи, к которым пока нельзя прикасаться. (14)Без такого согласования можно оказать медвежью услугу даже при самых добрых намерениях. (15)Помощник знает, как передвинуть тяжёлый шкаф, но это знание не даёт ему права распоряжаться чужими воспоминаниями.
(16)Иногда согласование действительно замедляет дело. (17)Приходится объяснять варианты, ждать ответа, возвращаться к уже обсуждённому. (18)Однако сэкономленные минуты не всегда стоят утраченного доверия. (19)Если после нашей помощи человек боится попросить о чём-либо снова, результат нельзя оценить только по выполненному объёму работы.
(20)Человек может принять поддержку и при этом сохранить право отказаться от отдельного предложения. (21)Он не обязан благодарностью оплачивать согласие на всё, что придумал помощник. (22)Его самостоятельность не становится помехой лишь потому, что чужой план кажется удобнее. (23)Уважение к чужому решению проявляется и в готовности услышать отказ.
(24)Конечно, это рассуждение относится к обычным совместным делам, в которых есть время обсудить порядок действий. (25)Бывают обстоятельства, требующие немедленной помощи, но чрезвычайную ситуацию нельзя превращать в оправдание повседневной привычки командовать. (26)Там, где разговор возможен, начать следует с него.
(27)Мне кажется, самая точная мера помощи — не власть, которую мы получили над обстоятельствами другого, а возможности, которые вернули ему самому. (28)Хорошо выполненная работа оставляет человеку не только чистую комнату или исправную вещь, но и ощущение, что его мнение имеет значение. (29)Поддержка сохраняет достоинство тогда, когда рядом с готовностью действовать остаётся готовность спрашивать.

Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «Как помочь человеку, сохранив уважение к его самостоятельности?»
Сформулируйте позицию автора. Прокомментируйте её, приведя два примера-иллюстрации из текста и пояснив каждый. Укажите и поясните смысловую связь между примерами. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора, включив пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Объём сочинения — не менее 150 слов.

Решение сохраняется в этом браузере. Проверяй его по критериям ниже.

Нужна подсказка?

Сопоставьте свой ответ с конкретными формулировками и связями в тексте.

Решение и критерии
Возможное направление решения. Автор считает, что в обычных совместных делах помощь должна опираться на согласование желаний и границ: умение выполнить работу не даёт права решать за другого, что для него важно.
Первый пример — намерение помощника выбросить старые бумаги (4–9). Для него это лишние вещи, а для хозяина они могут сохранять дорогие воспоминания. Пояснение: без согласования даже уборка способна лишить человека безопасности и контроля над собственной жизнью.
Второй пример — предложение спросить о желаемых изменениях и договориться о неприкосновенных вещах (12–15). Пояснение: помощник предлагает свои умения, сохраняя за хозяином право определять цель.
Связь — противопоставление самовольного вмешательства и согласованной поддержки. Она раскрывает критерий полезной помощи: важно не только сделать работу, но и учесть волю того, ради кого её выполняют.
Своё отношение можно обосновать конкретной ситуацией, когда совместное обсуждение позволило человеку освоить действие самому или сохранить право выбора. Нужно объяснить, чем этот опыт подтверждает или уточняет авторскую мысль.
Допустимы другие примеры и смысловые связи, если они соответствуют тексту. Нельзя приписывать автору отказ от немедленной помощи в чрезвычайных обстоятельствах: эта оговорка прямо дана в 24–26.

Критерии

Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.

Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.

Моя оценка:
Авторское задание «Репетитор МГУ» · Редакция «Репетитор МГУ»
ЕГЭ · Русский язык · № 2722 баллов

ЕГЭ, задание 27. Сочинение о ценности тихих городских мест

Задание 27.3

Авторский публицистический текст редакции «Репетитор МГУ». Пример в тексте — условная ситуация.
(1)Когда обсуждают облик города, разговор обычно начинается с заметных мест: площади, главной улицы, нового здания. (2)О небольшом тихом уголке между домами вспоминают реже. (3)Там нет ни выдающегося памятника, ни необыкновенного вида, ради которого стоит пересечь весь город. (4)Значит ли это, что такое место ничего не даёт его жителям?
(5)Представим маленькую площадку под несколькими старыми деревьями. (6)По утрам здесь останавливается человек, который ведёт ребёнка в школу. (7)После обеда сосед читает на скамейке, а кто-то просто сидит несколько минут перед возвращением домой. (8)Люди не покупают билетов, не участвуют в программе и не производят ничего, что легко записать в отчёт. (9)Если судить только по числу организованных событий, площадка выглядит почти пустой.
(10)Но отсутствие события ещё не означает отсутствия пользы. (11)Для одного человека эта короткая остановка помогает завершить напряжённый разговор с самим собой. (12)Для другого важно хотя бы ненадолго отойти от повседневной суеты. (13)Третий впервые замечает, как изменился свет под знакомыми деревьями. (14)Ничего торжественного не происходит, однако обычный день получает паузу, которой человеку недоставало. (15)Такое переживание трудно измерить, но это не делает его выдуманным.
(16)Конечно, тишина не возникает от одного красивого названия. (17)Если скамейка сломана, дорожка непроходима, а мусор не убран, разговор о ценности уголка останется отвлечённым. (18)Уважение к месту начинается с простой заботы о его пригодности для жизни. (19)При этом забота не обязательно означает стремление постоянно добавлять новые развлечения. (20)Иногда сохранить свободное время человека важнее, чем заполнить его ещё одной обязательной активностью.
(21)Можно возразить, что небольшой участок должен приносить более заметную пользу. (22)Но заметность зависит и от того, чей опыт мы готовы учитывать. (23)Горожанин, которому негде спокойно побыть вне тесной квартиры, оценит этот участок иначе, чем случайный прохожий. (24)Ему не требуется объяснять, зачем нужна возможность остановиться без покупки и без приглашения. (25)Такое право на короткую передышку нельзя считать пустяком только потому, что оно не оставляет яркой фотографии.
(26)Сохранить тихое место — не значит запретить городу меняться. (27)Это значит включить в разговор о переменах людей, чьи потребности редко привлекают внимание. (28)Мне кажется, качество общей жизни проявляется и в том, остаётся ли рядом с большими событиями пространство для негромкого человеческого присутствия.

Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «В чём заключается ценность тихих мест в городской жизни?»
Сформулируйте позицию автора и прокомментируйте её с помощью двух примеров-иллюстраций из текста. Поясните каждый пример. Укажите и объясните смысловую связь между ними. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора, приведя пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Объём — не менее 150 слов.

Решение сохраняется в этом браузере. Проверяй его по критериям ниже.

Нужна подсказка?

Проверьте выбранный ответ по смыслу и языковым связям текста.

Решение и критерии
Возможное решение. Автор считает, что тихие городские места дают человеку доступную возможность остановиться, восстановить внимание к себе и окружающему; их ценность нельзя свести к количеству мероприятий или внешней заметности.
Первый пример: в 8–9 площадка кажется пустой, если учитывать только организованные события. Пояснение: формальная оценка не замечает тихого использования пространства.
Второй пример: в 11–14 показаны разные способы пережить короткую паузу — отвлечься от суеты, завершить внутренний разговор, заметить изменение света. Пояснение: отсутствие внешнего события может сопровождаться значимым внутренним опытом.
Связь — противопоставление внешней незаметности и действительной пользы. Оно объясняет, почему тихое место заслуживает заботы, хотя не привлекает массового внимания.
Собственное отношение можно обосновать конкретным эпизодом, в котором общедоступное спокойное место помогло человеку передохнуть или почувствовать связь с окружающим. Необходимо показать связь примера с мыслью о ценности такого пространства, а не ограничиваться описанием красивого вида.
Допустимы другие примеры и обоснованные связи. Позиция автора не означает отказа от городских перемен: в 26–27 это специально уточнено.

Критерии

Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.

Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.

Моя оценка:
Авторское задание «Репетитор МГУ» · Редакция «Репетитор МГУ»
ЕГЭ · Русский язык · № 2722 баллов

ЕГЭ, задание 27. Право специалиста на вопрос

Задание 27.4

Авторский публицистический текст редакции «Репетитор МГУ».
(1)От человека, который хорошо знает своё дело, часто ждут немедленного ответа на любой вопрос из знакомой области.
(2)Пауза кажется признаком растерянности, а признание незнания — почти отказом от профессионального звания.
(3)Но разве опыт делает границы знания бесконечными?
(4)Мне представляется, что настоящий опыт позволяет точнее увидеть эти границы и не выдавать догадку за установленный факт.
(5)Представим открытое обсуждение старинного здания, назначение которого ещё предстоит выяснить.
(6)Слушатель спрашивает исследователя о странном углублении в стене.
(7)Красивый ответ легко придумать: здесь якобы хранили письма или прятали ключ от соседней комнаты.
(8)Такая история сразу оживила бы разговор и, вероятно, запомнилась бы лучше осторожного пояснения.
(9)Однако исследователь сначала рассматривает фотографию, затем сверяется с планом и наконец говорит, что данных пока недостаточно.
(10)Вместо эффектной версии возникает другой вопрос: какие следы помогли бы проверить предположение?
(11)Один из слушателей предлагает сравнить стену с сохранившимися стенами соседних домов.
(12)Разговор становится менее зрелищным, зато в нём появляется работа, в которой можно участвовать.
(13)Это не означает, что специалисту следует отвечать уклончиво даже там, где ответ давно известен.
(14)Осторожность тоже может превратиться в удобный способ избежать ответственности за собственные слова.
(15)Речь о другом: степень уверенности должна соответствовать силе оснований.
(16)Умение различать проверенное, вероятное и неизвестное полезнее привычки говорить обо всём одинаково решительным тоном.
(17)Иначе убедительная манера начинает пускать пыль в глаза, заслоняя отсутствие доказательств.
(18)Здесь возникает трудность не только для выступающего, но и для слушателя.
(19)Готовую историю приятно унести с собой, тогда как открытый вопрос требует терпения.
(20)Придётся допустить, что важная деталь некоторое время останется без объяснения.
(21)Но незавершённость поиска не равна его бесполезности.
(22)Внимательный слушатель постепенно учится различать сообщение о находке и предположение о её значении.
(23)Он начинает спрашивать не только о выводе, но и о пути к этому выводу.
(24)Такое внимание делает беседу требовательнее и содержательнее.
(25)При этом уважение к специалисту сохраняется: оно опирается на честность рассуждения, а не на обещание всеведения.
(26)Доверие выдерживает признание незнания, когда за признанием видны желание разобраться и готовность объяснить способ проверки.
(27)Опасно для доверия другое: уверенный ответ, после которого выясняется, что вопрос даже не пытались исследовать.

Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «Почему честное признание незнания может укреплять доверие к специалисту?»
Сформулируйте позицию автора и прокомментируйте её с помощью двух примеров-иллюстраций из текста. Поясните каждый пример. Укажите и объясните смысловую связь между ними. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора, приведя пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Объём — не менее 150 слов.

Решение сохраняется в этом браузере. Проверяй его по критериям ниже.

Нужна подсказка?

Опирайтесь на точные смысловые связи и формулировки исходного текста.

Решение и критерии
Возможное решение. Автор считает, что честное обозначение границ знания укрепляет доверие, когда специалист показывает основания своих выводов и предлагает способ дальнейшей проверки.
Первый пример: в 9–12 исследователь признаёт нехватку данных и переводит беседу к поиску способов проверки. Это делает слушателей участниками осмысленной работы.
Второй пример: в 16–17 уверенная манера без доказательств противопоставлена умению различать степени обоснованности. Внешняя убедительность может создавать ложное впечатление знания.
Связь — противопоставление честного исследования и демонстративной уверенности. Оно показывает, почему доверие должно зависеть от качества оснований, а не от отсутствия пауз в ответах.
Собственную позицию можно обосновать конкретным случаем, когда человек открыто признал, что нуждается в проверке, и затем выполнил обещанную работу. Нужно объяснить, как это повлияло на доверие. Допустимы иные примеры и обоснованные связи. Нельзя приписывать автору одобрение любой уклончивости: 13–14 содержат прямое ограничение.

Критерии

Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.

Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.

Моя оценка:
Авторское задание «Репетитор МГУ» · Редакция «Репетитор МГУ»
ЕГЭ · Русский язык · № 2722 баллов

ЕГЭ, задание 27. Ошибка начинающего

Задание 27.5

Авторский публицистический текст редакции «Репетитор МГУ».
(1)Человек, впервые пришедший учиться непривычному делу, оказывается в особом положении.
(2)В других обстоятельствах можно быть уверенным и самостоятельным, а здесь даже простое движение требует чужой подсказки.
(3)Поэтому реакция наставника на первую ошибку иногда запоминается надолго, хотя само упражнение вскоре забывается.
(4)Нужно ли ради доброжелательности делать вид, будто ошибки нет?
(5)Такое решение лишь оставило бы ученика без помощи.
(6)Требовательность не оправдывает перехода от точного замечания к унижению ученика.
(7)Представим взрослого участника мастерской, который впервые собирает деревянную рамку.
(8)Угол выходит неровным, и соседние детали не сходятся.
(9)Наставник может громко удивиться тому, что с простейшим соединением возникла трудность.
(10)Тогда предметом обсуждения станет уже не рамка, а предполагаемая неспособность человека.
(11)Другой путь начинается с короткого вопроса о том, как были сделаны отметки.
(12)Участник показывает карандашную линию и замечает, что отложил расстояние от внешнего края с одной стороны и от внутреннего края с другой.
(13)Причина найдена, а вместе с ней появляется понятный способ исправления.
(14)Требование точности при этом нисколько не ослабло.
(15)Изменилось лишь направление внимания: с оценки личности оно перешло на действие.
(16)Такое различие особенно важно там, где человек склонен принимать отдельную неудачу за окончательный приговор своим способностям.
(17)Публичная насмешка редко помогает разобраться, почему результат оказался неверным.
(18)Гораздо чаще хочется поскорее закончить занятие и больше не возвращаться к неудобному опыту.
(19)Спокойное замечание оставляет возможность задержаться у трудного места и повторить попытку.
(20)Разумеется, уважение не отменяет усилий со стороны ученика.
(21)Придётся выслушать объяснение, переделать работу и проверить результат, а не требовать похвалы за каждое движение.
(22)При добросовестной работе постепенно возникает уверенность, основанная на понимании своих действий.
(23)Терпеливый наставник видит в начинающем будущего самостоятельного мастера.
(24)Ему важно передать способ проверки, которым ученик сможет пользоваться без постоянной подсказки.
(25)Тогда даже небольшая удача становится свидетельством освоенного умения.
(26)Обучение достигает цели не в тот момент, когда исчезают все ошибки, а когда человек умеет замечать и исправлять ошибки самостоятельно.
(27)Сохранённое достоинство помогает пройти этот путь, потому что оставляет смелость признаться в затруднении.

Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «Как наставник может помочь начинающему исправить ошибку, сохранив его достоинство?»
Сформулируйте позицию автора и прокомментируйте её с помощью двух примеров-иллюстраций из текста. Поясните каждый пример. Укажите и объясните смысловую связь между ними. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора, приведя пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Объём — не менее 150 слов.

Решение сохраняется в этом браузере. Проверяй его по критериям ниже.

Нужна подсказка?

Опирайтесь на точные смысловые связи и формулировки исходного текста.

Решение и критерии
Возможное решение. По мнению автора, наставнику следует сохранять требования к результату, но обсуждать конкретное действие и способ проверки, не превращая неудачу в оценку личности.
Первый пример: в 9–10 насмешливое удивление переводит внимание с рамки на предполагаемую неспособность ученика. Это унижает и мешает понять причину ошибки.
Второй пример: в 11–15 спокойный вопрос о разметке помогает найти причину и способ исправления, не снижая требований к точности.
Связь — противопоставление двух способов реагировать на одну трудность. Оно показывает, что требовательность совместима с уважением, если замечание направлено на действие.
Собственную позицию можно обосновать эпизодом обучения, в котором конкретный разбор помог повторить попытку и постепенно обходиться без подсказки. Следует раскрыть роль поведения наставника, а не просто заявить, что он был добрым. Возможны другие примеры и связи. Не следует приписывать автору требование хвалить любой результат: это опровергнуто в 20–21.

Критерии

Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.

Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.

Моя оценка:
Авторское задание «Репетитор МГУ» · Редакция «Репетитор МГУ»
ЕГЭ · Русский язык · № 2722 баллов

ЕГЭ, задание 27. Внимание к привычному

Задание 27.6

Авторский публицистический текст редакции «Репетитор МГУ».
(1)Привычное место легко принять за место, в котором уже нечего узнавать.
(2)Каждый день мы проходим мимо одного дерева, поворачиваем у знакомой стены и уверены, что видели всё необходимое.
(3)Однако узнавание и наблюдение — разные действия.
(4)Чтобы узнать двор, достаточно нескольких устойчивых примет; чтобы заметить изменение, приходится задержать взгляд.
(5)Представим человека, который решил в течение месяца зарисовывать один и тот же угол из окна.
(6)В первый день на листе появились стена, скамейка и тонкая ветка перед стеклом.
(7)Через неделю ветка уже не совпадала с линией прежнего рисунка, а тень от скамейки легла на другой участок стены.
(8)Рисующий сначала решил, что ошибся раньше, затем сравнил время наблюдений и понял, какие вопросы ещё следует себе задать.
(9)Рисунок оказался не украшением записной книжки, а средством проверки первого впечатления.
(10)Для такого занятия вовсе не обязательно хорошо владеть карандашом.
(11)Можно записывать несколько слов или просто возвращаться к одному вопросу во время прогулки.
(12)Существенна готовность увидеть, что привычная картина не исчерпывается знакомым названием.
(13)Слово «дерево» помогает опознать предмет, но само по себе ничего не сообщает о сегодняшнем движении ветвей.
(14)Мы часто подменяем подробность готовым обозначением и потому перестаём замечать различия.
(15)Удивляясь чужой наблюдательности, полезно спросить себя, когда мы в последний раз смотрели без спешки.
(16)Разумеется, непрерывно исследовать каждую встреченную вещь невозможно.
(17)Привычка экономит внимание и освобождает силы для других задач.
(18)Но экономия превращается в потерю, если заранее исключает возможность нового впечатления.
(19)Тогда даже большое путешествие рискует стать перечнем узнанных названий.
(20)Напротив, короткая прогулка может расширить круг вопросов, если не торопиться объявлять увиденное понятным.
(21)Наблюдатель постепенно начинает различать сам предмет и собственное ожидание от предмета.
(22)Он получает возможность исправить не вещь, а своё поспешное суждение о вещи.
(23)Такая поправка касается уже не только зрительного впечатления.
(24)Внимание к подробности учит осторожнее судить и о человеческих поступках, не сводя поступок к первой пришедшей в голову оценке.
(25)В этом смысле знакомый двор может стать школой терпеливого взгляда.
(26)Мир не обязан постоянно удивлять нас необычными событиями, чтобы оставаться интересным.
(27)Иногда новый опыт начинается с решения заметить то, мимо чего вчера прошли не глядя.

Напишите сочинение-рассуждение по проблеме: «Чему человека может научить внимательное наблюдение привычного?»
Сформулируйте позицию автора и прокомментируйте её с помощью двух примеров-иллюстраций из текста. Поясните каждый пример. Укажите и объясните смысловую связь между ними. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора, приведя пример-аргумент из читательского, историко-культурного или жизненного опыта. Объём — не менее 150 слов.

Решение сохраняется в этом браузере. Проверяй его по критериям ниже.

Нужна подсказка?

Соотнесите языковую форму с её функцией в данном тексте.

Решение и критерии
Возможное решение. Автор считает, что наблюдение привычного помогает замечать различия, проверять первые впечатления и осторожнее относиться к собственным оценкам.
Пример 1: в 5–9 человек зарисовывает один вид, замечает несовпадение рисунков и начинает проверять условия наблюдения. Это показывает, как остановка внимания порождает вопросы вместо готового суждения.
Пример 2: в 21–24 способность различать предмет и ожидание переносится на оценку человеческих поступков. Наблюдательность становится упражнением в сдержанности выводов.
Связь — развитие мысли от конкретного зрительного опыта к более общему способу отношения к миру и людям.
Собственное отношение можно обосновать случаем, когда внимательное повторное рассмотрение привычной ситуации изменило первоначальную оценку. Нужно объяснить, какая подробность была упущена и что изменилось после её обнаружения. Возможны другие доказанные связи. Автор не требует постоянно анализировать всё вокруг: это оговорено в 16–18.

Критерии

Оценивание по проекту ФИПИ 2027, максимум 22 балла. Используйте эту памятку для самопроверки сочинения.
К1: позиция автора верно сформулирована — 1, иначе 0. При К1=0 критерии К2 и К3 также 0.
К2: два примера с пояснением каждого, указана и пояснена смысловая связь — 3; два объяснённых примера без верной объяснённой связи — 2; один пример с пояснением — 1; нет зачтённых примеров, простой пересказ или большой процитированный фрагмент вместо комментария — 0. Пример без пояснения не засчитывается. Фактическая ошибка учитывается по К4.
К3: собственное отношение сформулировано и обосновано с примером-аргументом — 2; есть обоснованное отношение без примера или пример без заявленного отношения — 1; только формальное согласие, отсутствие позиции и обоснования либо несоответствие проблеме — 0. Пример из читательского, историко-культурного или жизненного опыта не должен повторять суждения исходного текста. Не учитываются примеры из комиксов, аниме, манги, фанфиков, графических романов, компьютерных игр и подобных форм.
К4: нет фактических ошибок — 1; одна и более — 0.
К5: нет логических ошибок — 2; одна-две — 1; три и более — 0.
К6: этических ошибок нет — 1; есть этическая ошибка — 0. В проекте к таким нарушениям отнесены примеры экстремистских и иных запрещённых для распространения среди несовершеннолетних материалов, социально неприемлемого поведения, высказывания, нарушающие законодательство РФ, нецензурная брань, а также отсутствующие в нормативных словарях иностранные слова с общеупотребительными русскими аналогами. Полная формулировка и примеры приведены на странице 27 демоверсии в официальном архиве ФИПИ: https://doc.fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory/2027/ru_11_2027.zip
К7, К8, К9, К10: соответственно орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые ошибки. По каждому: 0 ошибок — 3; 1–2 — 2; 3–4 — 1; 5 и более — 0.
149 слов и менее — 0 по всем критериям. Не оцениваются работа без опоры на исходный текст и полный пересказ/переписывание без комментария. При частичном переписывании учитываются только собственные слова; воспроизведённая формулировка проблемы и информация об авторе в объём не входят. Считаются самостоятельные и служебные слова; написанное через дефис без пробелов — одно слово; инициалы с фамилией — одно; цифры и знаки отдельно не считаются.
Одинаковая мысль может быть выражена разными словами: оценка содержания не требует дословного совпадения с примером решения.

Оцени своё решение по критериям. Это самопроверка, а не оценка эксперта.

Моя оценка:
Авторское задание «Репетитор МГУ» · Редакция «Репетитор МГУ»

Задать вопрос

Выбери, где тебе удобнее написать нам.

Написать в VKНаписать в Telegram